Una disputa por las criptomonedas robadas en un reciente ataque informático a una red DeFi se está convirtiendo en una lucha por determinar quién tiene derecho a reclamar los fondos recuperados.
El problema se remonta al ataque del 18 de abril a KelpDAO, donde los atacantes robaron alrededor de 290 millones de dólares. Los investigadores vincularon la brecha a un subgrupo de la Grupo LázaroPoco después, el Consejo de Seguridad de Arbitrum intervino y Congeló 30,766 ETH, con un valor aproximado de 70 millones de dólares en aquel momento, para impedir que los fondos fueran transferidos.
La congelación de los fondos tenía como objetivo proteger lo que quedaba para que las víctimas pudieran recibir una compensación. Sin embargo, ha atraído a un grupo aparte con una reclamación diferente.
El bufete de abogados estadounidense Gerstein Harrow LLP solicita a un tribunal que devuelva el ETH congelado a sus clientes. Dichos clientes obtuvieron sentencias por rebeldía contra Corea del Norte hace años, con indemnizaciones que ascienden a cientos de millones de dólares. Su argumento es que, si los hackers están vinculados a Corea del Norte, las criptomonedas incautadas deberían considerarse propiedad estatal y utilizarse para saldar esas antiguas demandas.
Un tribunal de Nueva York ya ha dado un paso en esa dirección. Emitió una orden de restricción y órdenes legales que impiden que la DAO de Arbitrum mover los fondos Por ahora. Esa decisión deja en suspenso cualquier plan de reembolso para los usuarios de KelpDAO.
En el ámbito de las criptomonedas, ya se habían realizado esfuerzos iniciales para recuperar el dinero. Aave Labs sugirió enviar el ETH bloqueado a una plataforma de recuperación llamada DeFi United, que distribuiría compensaciones a los usuarios afectados. Sin embargo, este plan ahora enfrenta incertidumbre mientras se desarrolla el proceso legal.
La situación ha provocado fuertes reacciones. Investigador de cadena de bloques ZachXBT, quien ayudó a rastrear los fondos robados, criticó la acción legal. Argumentó que prioriza a demandantes ajenos al caso sobre las verdaderas víctimas del hackeo. También advirtió que las largas batallas legales podrían ralentizar los esfuerzos de recuperación y dar a los atacantes más tiempo para mover otros activos que no fueron congelados.
También preocupa cómo este tipo de demanda podría afectar casos futuros. Si los tribunales comienzan a dar mayor importancia a las sentencias antiguas que a las de víctimas recientes, podría cambiar la forma en que se gestionan los fondos recuperados en todo el sector. Algunos miembros de la comunidad incluso han planteado la posibilidad de formar una DAO (Organización de Demandantes Anónimos) para organizar una respuesta legal.
Esta no es la primera vez que Gerstein Harrow ha ido tras criptomonedas Vinculado a supuestas actividades norcoreanas. La firma ha presentado reclamaciones similares en casos anteriores relacionados con activos congelados tras otros ciberataques. Esta estrategia refleja una tendencia más amplia en la que se utilizan resoluciones judiciales tradicionales para reclamar activos digitales vinculados a grupos sancionados.
La magnitud de la actividad vinculada al Grupo Lazarus aumenta la tensión. Este grupo ha estado relacionado con miles de millones de dólares en criptomonedas robadas en los últimos años. Los ataques vinculados a él siguen siendo responsables de una gran parte de las pérdidas más importantes del sector.
Lo que destaca aquí es cómo está cambiando el proceso. Antes, los esfuerzos de recuperación se centraban en rastrear los fondos en la cadena de bloques y congelarlos cuando era posible. Ahora, los tribunales desempeñan un papel más importante a la hora de decidir quién recibe qué.
Por ahora, el ETH congelado permanece bloqueado. El resultado dependerá de cómo el tribunal gestione las demandas en conflicto. Si el bufete de abogados gana, los fondos podrían destinarse a saldar sentencias anteriores. De lo contrario, aún podrían utilizarse para indemnizar a las víctimas.
En cualquier caso, es probable que este caso marque la pauta de cómo se gestionarán disputas similares en el futuro.
